综合彩票骗局|综合彩票下载

《破晓东方》播出过半热度走高 “守沪”之战惊心动魄高能不断******

　　重大革命题材剧《破晓东方》聚焦于上海解放第一年，全景呈现出中国共产党从“战上海”到“建上海”的艰辛历程和丰功伟绩，引发观众的强烈共鸣与广泛热议。

　　播出至今，《破晓东方》取得了连续8天蝉联收视率第一，单日最高收视率达到1.08%，单集最高收视率达到1.112%，索福瑞全国网平均收视 0.90，微博主话题“破晓东方”阅读量达1.5亿的成绩。

　　巧设宴展现上海困境 稳大局主持五大区财经会议

　　在之前的剧情中，欧立夫在潘汉年和李士英的霸气审讯下认罪道歉，让观众大呼“解气”。1月9日晚，李士英的饰演者何明翰空降咪咕星播客，在直播间与观众一同追剧，谈到《破晓东方》中先辈们的“战”，何明翰表示上海之“战”不仅在战事上，更在经济上、新闻上，这是一场信息战、情报战，敌在暗我在明，他也在直播中表达了对角色的感悟与对革命先辈的敬意。

　　上海经济的筹划与发展在剧情中得到大幅推进。市长听取纪南音意见，举办“自助式”践行宴。市政府领导借助别具深意的菜品，将上海建设面临的困境清晰地呈现在邓政委面前。网友表示：“菜品虽简单，却承载着每个人为上海、为人民的责任心。”

　　得知上海发展窘境的代表中财委，牵头在上海召开“五大区财经会议”，讨论“全国支援上海、上海支援全国”的重要命题，让观众深感到共产党的执政能力和社会主义制度的优势。

　　“全国一盘棋”助力上海“战台风” 陆修远、纪南音引蛇出洞揪卧底

　　接下来的剧情中更可谓一波未平一波又起。

　　五大区财经会议召开时，12级台风突袭上海。市长带领市政府成员坐镇一线，财经会议的各区代表也奔赴前线，见证了上海的真实困境，决心给予支援。那么，各区的援助能否帮助上海度过天灾的考验？

　　此外，陆修远、纪南音决定“引蛇出洞”，揪出潜伏在市政府中、泄露来沪消息给卧底。这个一直暗中协助敌特的卧底到底是谁？Ta能否被成功揪出？我们拭目以待。

　　目前，重大革命题材剧《破晓东方》正在CCTV-1黄金时间独家电视首播中，东方卫视、浙江卫视每晚19:30播出，腾讯视频、爱奇艺、优酷、咪咕视频、百视通22:00同步播出。

　　该剧由著名导演高希希携手知名编剧龙平平、秦溱强强联合、匠心打造，张嘉益、刘涛、李泽锋、乔振宇领衔主演，冯绍峰、童蕾、颖儿、左小青特别出演。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）